March 23rd, 2017

с дредами

Апелляцию по иску №3 я проиграл( #ЕСПЧ #Страсбург @CoE @CoE_fr #3ваучераценой37млрд @KremlinRussia

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:судьи - председательствующего Софиной И.М.,судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,при секретаре Булгаковой М.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.03.2017 материал по иску Абаимова А.Н. к институту Высшей государственной должности Президента Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Абаимова А.Н. на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 26.01.2017, которым постановлено: в принятии искового заявления Абаимова А.Н. к институту Высшей государственной должности Президента Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛ:Абаимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к институту Высшей государственной должности Президента Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.В обоснование иска указал, что является получателем одного приватизационного чека предприятия «Машиностроительный завод «Уралкриотехника», согласно квитанции к заявке-договору. В результате аукциона им была получена акция номинальной стоимостью <...> руб.
После консолидации акций АО «Машиностроительный завод Уралкриотехника» было ликвидировано в 2007 г. На депозите нотариуса в г. Екатеринбурге на его имя числится сумма <...> руб., от получения которой он отказался.
Стоимость ваучера (приватизационного чека) на момент его выпуска в свободное обращение оценивалась в эквиваленте двух легковых автомобилей «Волга».
Указал, что выгодоприобретателем от принятия Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с внесением изменений после ввода понятия консолидации (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ) и в последующем Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является государство – Российская Федерация.

Последней инстанцией в принятии решения на основании ст. 107 Конституции Российской Федерации является институт Высшей государственной должности Президента Российской Федерации, которую с начала обращения ваучеров в 1993 г. занимали три человека.Просил взыскать с института Высшей государственной должности Президента Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Изложенным выше определением судья отказал в принятии искового заявления. Не согласившись с данным определением, Абаимов А.Н. принес на него частную жалобу.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ссылаясь на диссертацию Т.Д.Г. ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», указывает, что в постсоветской России ни разу не была осуществлена смена политического курса на основе прихода к власти политической партии (или блока партий), которая заявляла о себе как оппозиция к правящему режиму.

Также приводит ссылки на статьи и Протоколы Европейской конвенции о защите прав человека о праве на справедливое судебное разбирательство, о праве владеть и пользоваться своим имуществом, о требовании справедливой компенсации в связи с моральным ущербом.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит определение судьи отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.Проверив определение судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, приобретает свои полномочия на основе свободных выборов.
Согласно ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Отказывая в принятии заявления Абаимова А.Н. к институту Высшей государственной должности Президента Российской Федерации, суд указал, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Поскольку разрешение требований к Президенту Российской Федерации, с которыми обратился истец, исходя из особого субъектного состава ответчика, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи об отказе в принятии искового заявления к производству является правильным.
Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,определила:определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 26.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу Абаимова А.Н. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.М. Софина
Судьи: Е.С. Голубь Н.В. Шарыпова
promo a_abaimov april 21, 13:12 1
Buy for 10 tokens
14.04.21 с попытки №3 меня всё-таки зарегистрировали кандидатом Предварительного Голосования. Необходимо пройти регистрацию на "Госуслугах" с рейтинговым выбором единственного кандидата или всех сразу (по-английски - праймериз ) 24-30 мая 2021 года в партии Единая Россия, партийный список, от…
ГД РФ

Мои твиты

Collapse )